車商代辦農(nóng)機(jī)牌 車禍后保險拒賠 原來牌照是假的！

 

　　4月底，張富貴花了12.8萬買了一輛東風(fēng)嘉龍貨車，由汽車銷售公司包干上了農(nóng)機(jī)牌，保險也由該公司一并代辦。

 

　　車禍露餡

 

　　今年6月16日，張富貴駕駛該車發(fā)生車禍，致一死一傷。交警部門處理車禍時發(fā)現(xiàn)牌照為假牌。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張富貴應(yīng)為車禍負(fù)主要責(zé)任。

 

 

　　保險公司方表示，根據(jù)合同條款保險公司應(yīng)予免責(zé)，但張富貴稱對車輛是假牌并不知情，保險公司也是次遇到這種情況，已上報總公司，目前正在處理中。

 

　　今年44歲的張富貴是瀘州市合江縣人，今年4月22日，他花12.8萬元在瀘州立翔汽車銷售有限公司買了一輛東風(fēng)嘉龍4108貨車，雙方約定由汽車銷售公司上農(nóng)機(jī)戶、交納交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險等事宜，今年5月，張富貴拿到了掛著“蒙0613972”農(nóng)機(jī)牌的貨車，并開始上路跑運(yùn)輸。

 

　　“農(nóng)機(jī)戶主要是為了省錢。”張富貴介紹，自己所在鄉(xiāng)村不少小貨車都上了農(nóng)機(jī)戶，雖然不能上高速，但一年可以省上萬元費(fèi)用，因此才上了農(nóng)機(jī)戶。

 

　　今年6月16日晚，張富貴駕車從納溪城區(qū)方向向白節(jié)鎮(zhèn)行駛時，與張玉明駕駛的摩托車相撞，致張玉明死亡，張玉明妻子吳富玉受傷。“摩托車油箱被撞壞后起火，摩托車和貨車駕駛室被燒得精光，身份證、駕駛證和銀行卡也燒沒了。”張富貴回憶，自己所幸跳車躲過一劫。

 

　　由于張富貴的證件被燒了個精光，納溪區(qū)交警大隊事故中隊暫時也無法處理，只得讓張富貴先補(bǔ)手續(xù)。之后，張富貴將補(bǔ)辦好的行駛證送到交警隊，交警一查發(fā)現(xiàn)是假的。“不可能啊，咋是假的呢？”張富貴懵了，隨后又拿了“蒙0613972”牌照去交警隊，一查該牌照為一姓辛的男子注冊的，即出事車輛為套牌車。

 

　　11月2日，交管大隊出具事故認(rèn)定書，認(rèn)為張富貴違反了《中華人民共和國道路法》中“任何單位不得使用偽造、變造的機(jī)動車登記證書、號牌、行駛證”等規(guī)定，認(rèn)定張富貴承擔(dān)主要責(zé)任，張玉明承擔(dān)次要責(zé)任。

 

　　“我完全不曉得汽車銷售公司上的牌竟是假牌。”事后張富貴找律師算了筆賬，他至少要賠償死者30余萬元。原本想節(jié)省每年一萬多元的費(fèi)用，沒想到上路才兩個月就要搭進(jìn)去30余萬。張富貴承認(rèn)在這起事故中自己確實(shí)有責(zé)任，但汽車銷售公司也應(yīng)擔(dān)一部分責(zé)任，不過，雙方協(xié)商多次仍未能達(dá)成一致。

 

　　9日下午，成都商報記者聯(lián)系上了瀘州立翔汽車銷售公司，一位姓山的負(fù)責(zé)人承認(rèn)張富貴的車是在他們店里購買的，車牌是公司委托一個姓曾的人辦的，“我們也不知道是假牌照，出事后才曉得”。

 

　　此外，記者了解到，這家公司經(jīng)營快有一年了，賣出的車輛不止張富貴這一臺?，F(xiàn)場有店員稱，類似的假牌照可能還不止張富貴這一張。記者提出查看公司售車記錄被婉拒。對于假牌照的辦理者，該公司負(fù)責(zé)人表示公司已到派出所報了案，目前派出所正在調(diào)查處理之中。納溪警方相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，此案還處于偵辦階段。

 

　　保險公司：已上報總公司處理

 

　　張富貴的麻煩還不止這些。想到自己的車輛投保了交強(qiáng)險、第三方責(zé)任險等險種，此前，他曾去找保險公司協(xié)商，但對方并不愿賠付，理由就是因為他的牌照問題。11月9日，成都商報記者聯(lián)系上瀘州錦泰財產(chǎn)保險公司工作人員王峰，他表示如果張富貴主動偽造車牌或其他證件后出車禍，根據(jù)合同條款保險公司應(yīng)予免責(zé)。

 

　　“但從他（張富貴）的描述來看，對車輛是假牌并不知情，我們還不知道怎么處理。”王峰坦言，保險公司也是次遇到這種情況，目前已經(jīng)上報總公司，預(yù)計幾天后會有處理意見和結(jié)果。

 

　　賠償若協(xié)商不成車主可提起訴訟

 

　　成都市律協(xié)刑專委秘書長、四川卓安律師事務(wù)所律師蔣健認(rèn)為，如果汽車銷售公司明知是假牌照而故意隱瞞，則有重大責(zé)任；如果汽車銷售公司告知了車主其提供的車牌是假牌，車主堅持使用此假牌則車主自己也有責(zé)任。原則上保險合同保的是車，不能因為牌照有問題而否定保險合同的存在或效力。蔣健建議，死者和傷者把車主、保險公司及汽車銷售公司同時起訴至法院，應(yīng)該會得到比較公正的判決。

 

　　四川方策律師事務(wù)所主任律師郭剛認(rèn)為，此事中由于車主并非造假者，其對車行屬合理信賴的范疇，因此民事法律責(zé)任將會轉(zhuǎn)嫁到造假者身上，即車輛銷售商有無法回避的責(zé)任。郭剛建議，此事中民事部分的賠償若協(xié)商調(diào)解不成，車主可對保險公司和車輛銷售商一并提起訴訟。