李旭之：土地流轉(zhuǎn)能解決好“三農(nóng)”問題嗎？

 

　　一

 

　　《人民日報》的《民生周刊》發(fā)表了馮國政的一篇《失敗的土地流轉(zhuǎn)——一個土地承包戶的真實控訴》，講述了安徽亳州一個名叫儀大彪的流轉(zhuǎn)大戶承包流轉(zhuǎn)土地的辛酸故事，其中有這樣的兩段敘述，一是儀大彪的破產(chǎn)，一是其他流轉(zhuǎn)大戶的破產(chǎn)：

 

　　“受天災(zāi)和市場供求等影響，儀大彪不僅沒有因為‘土地流轉(zhuǎn)’富起來，反而賠光了積蓄，累積了巨額的銀行貸款及其他債務(wù)。儀大彪的五處房產(chǎn)，包括一套別墅和4輛小汽車被銀行拍賣抵債，蔬菜大棚等設(shè)施也被債主們當(dāng)廢品賣了抵債。”

 

　　“據(jù)調(diào)查，在亳州市參與土地流轉(zhuǎn)的人，有類似儀大彪遭遇的，還有不少。這里曾經(jīng)轟轟烈烈的土地流轉(zhuǎn)，大都以失敗告終。許多流轉(zhuǎn)大戶，紛紛退租或分片轉(zhuǎn)租甚至撂荒。如在雙溝申崗流轉(zhuǎn)土地的懷峰，原來在當(dāng)?shù)刎斦稚习?，為響?yīng)政府號召進(jìn)行土地流轉(zhuǎn)，現(xiàn)在賠光了家產(chǎn)，失去了工作，靠在南方打工維持生活;尚心安原是亳州市新陽光生態(tài)農(nóng)業(yè)投資公司總經(jīng)理，參與土地流轉(zhuǎn)，年年賠本，現(xiàn)在到處尋找承包商，急于脫手;亳州市新天地蔬菜基地有限公司賈順華，流轉(zhuǎn)土地200畝，已經(jīng)賠進(jìn)去200多萬;張奎發(fā)因賠錢無力還債逃往外地;卞廣亮流轉(zhuǎn)土地2000畝，因賠錢只好將所流轉(zhuǎn)的土地退租、轉(zhuǎn)租。”

 

　　土地流轉(zhuǎn)是說農(nóng)民繼續(xù)保留土地承包權(quán)，而將土地的使用權(quán)流轉(zhuǎn)給其他農(nóng)戶或經(jīng)濟組織，以發(fā)展農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)營，流轉(zhuǎn)的方式可以有轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓、入股、合作、租賃、互換等。從政策上講，2004年國務(wù)院頒布的《關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》，確定了土地流轉(zhuǎn)政策。

 

　　設(shè)想總是美好的，比如我還記得2007年時證券金融界一直在鼓吹中國股市必須要引進(jìn)股指期貨，那時看到一個女的所謂專家教授，在電視節(jié)目上口沫橫飛地大談股指期貨的萬般好，好像有了股指期貨，就***給股市指數(shù)這匹野馬帶上了口嚼，設(shè)好了跑的通道，“啊，那將是多么的美好。”可是，股市一上股指期貨，股市災(zāi)難連連，股指天天跌跌不休。一個最簡單的現(xiàn)實是，股市指數(shù)漲高，是用真金白銀堆起來的，而一旦風(fēng)吹草動，股票的變現(xiàn)跑得比兔子還快，指數(shù)狂跌。而指數(shù)下跌也能讓搞股指期貨的人大發(fā)橫財，漲極難而跌極極易，中國股市也就天天要么跌跌不休，要么尾盤跳水了。自從上了股指期貨，中國股市就成了空頭的天下，以致股市也成了政治反華勢力們要“做空中國”的工具和平臺。

 

　　二

 

　　首先需要明確的是，政策是一種辦法(對策)，而不是真理，是辦法就有可能能解決問題，也有可能解決不了問題，辦法能否對癥，是需要在實踐中檢驗后來定。2016年初股市搞的熔斷機制，執(zhí)行不久就不得不廢止了，即是一個例證。那么，從安徽亳州的土地流轉(zhuǎn)情況來分析，雖然不能定土地流轉(zhuǎn)政策能否解決“三農(nóng)”問題，但可以從實際執(zhí)行情況看這一政策在哪些方面并沒有解決的問題。

 

　　其一，土地流轉(zhuǎn)的土地承包權(quán)的不平等性，通過流轉(zhuǎn)帶來了新的不公，加重了原有的不公。

 

　　始于1982年的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，當(dāng)年根據(jù)農(nóng)戶的人口數(shù)量平均分配了承包土地，但是至今四十年來，在承包土地的再分配政策上調(diào)整不大，基本執(zhí)行的是“增人不增地，減人不減地”，四十年的光陰，人口更迭變化很大，老承包人死的死，新農(nóng)民新生的新生，但輪承包格局延續(xù)下來變化不大，在土地承包權(quán)上造成的政策性不公平，使很多新生代農(nóng)民，要么種地只能承包原承包戶的土地，要么離開土地外出打工謀生，在土地權(quán)利上造成了嚴(yán)重的分配不公。不根據(jù)人口變化而調(diào)整承包土地，就出現(xiàn)了集體土地下的承包式的新型土地私有化局面。2015年5月18日，國務(wù)院《關(guān)于2015年深化經(jīng)濟體制改革重點工作的意見》，正式定下了“土地承包關(guān)系長久不變”。而土地流轉(zhuǎn)的確權(quán)依據(jù)則是當(dāng)初的承包權(quán)，這對新生農(nóng)民是極其不公的，客觀上使已有承包權(quán)的農(nóng)民成了現(xiàn)行土地利益的食利者和新型“地主”，成了舊中國有“田底權(quán)”的“地主”，流轉(zhuǎn)后的土地經(jīng)營者，只能是有“田面權(quán)”的“佃戶”，如果對資本雄厚的農(nóng)業(yè)資本家當(dāng)新型地主的“佃戶”還能承受的話，那么對于流轉(zhuǎn)過來的小規(guī)模的普通農(nóng)戶來說，就幾乎就是舊社會里的佃戶了。

 

　　其二，無論土地私有經(jīng)營，還是合作經(jīng)營，還是人民公社制，還是分田單干，還是搞土地流轉(zhuǎn)，都是圍繞土地的基本功能——生產(chǎn)糧食作物而轉(zhuǎn)動的。土地以出產(chǎn)糧食作物為目的。但土地流轉(zhuǎn)的實際情況，好像土地流轉(zhuǎn)在偏離土地的基本功能。雖說流轉(zhuǎn)大戶集中土地后，也以種植糧食作物為外在形式，但是其目的卻是以通過種植糧食作物而化地賺取錢幣形式的利潤，糧食作物不過是賺取利潤的一種商品而已。在此目的的驅(qū)使下，流轉(zhuǎn)大戶必將以將來什么能賺錢就種植什么，而很可能會沖擊社會基本主糧和基本經(jīng)濟作物的最基本的生產(chǎn)量，潛在地給社會制造下饑荒的隱患。比如，假設(shè)一例，雖是假設(shè)，但在現(xiàn)實中是很可能出現(xiàn)的，本來種植小麥的上好耕地，但是流轉(zhuǎn)大戶卻以將來樹苗能賺大錢，而選擇了棄小麥而種植了樹苗，但樹苗肯定不能當(dāng)糧食吃。

 

　　其三，土地流轉(zhuǎn)加速了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織和農(nóng)民集體意識的消亡。

 

　　分田單干后，之前建立起來的農(nóng)村基層組織開始弱化，農(nóng)民整日忙于自耕地經(jīng)營，而不再需要村集體，而村集體也不再有任務(wù)去組織農(nóng)民，村集體與個體農(nóng)民之間的連帶關(guān)系由于土地的分塊化而喪失。在取消農(nóng)業(yè)稅之前，村集體對農(nóng)民還有最后一條聯(lián)系的紐帶，但取消農(nóng)業(yè)稅之后，村集體與農(nóng)民基本上是兩不相干了。村集體丟失對農(nóng)民的聯(lián)系，也就名存實亡了，但村黨支部和村委會還存在，而這兩個組織的一把手，在農(nóng)村政權(quán)削弱后，逐漸家族化黑幫化，但畢竟這兩個組織還是政權(quán)在最基層上的體現(xiàn)，對農(nóng)民還有最終的行政統(tǒng)治管轄權(quán)。

 

　　土地流轉(zhuǎn)，土地是村集體的名義還在(雖然僅是空名)，落實這項政策還需要村集體，但流轉(zhuǎn)之后，在實際利益關(guān)系上，是承包戶與流轉(zhuǎn)戶之間的經(jīng)濟合同關(guān)系，比如流轉(zhuǎn)出去的承包戶按時坐在家中收取租金，流轉(zhuǎn)戶對土地自行經(jīng)營，兩者發(fā)生糾紛，依照合同對照權(quán)益，或者訴至法律，而農(nóng)民應(yīng)該不會去找已經(jīng)沒有任何權(quán)利的村集體。最后出現(xiàn)的局面必然是農(nóng)村集體組織消亡，農(nóng)民的集體意識消亡，中國農(nóng)村將再次回到舊中國到處是一盤散沙的狀態(tài)，再次回到舊中國農(nóng)民自生自滅的狀態(tài)。

 

　　其四，土地流轉(zhuǎn)加速了農(nóng)民的兩極分化。有承包權(quán)土地的農(nóng)民坐收租金，沒有土地的農(nóng)民要么流轉(zhuǎn)租用土地，要么外出謀生，在思想上，必然無地的人憤恨有地的人不勞而獲，深感土地不公，心生仇怨。流轉(zhuǎn)大戶壟斷大量土地后，待多少年之后，承包戶或絕后，或后代放棄土地，或由于其他原因如賭博，或流轉(zhuǎn)大戶巧取豪奪，原有承包權(quán)的土地將實質(zhì)性歸入到流轉(zhuǎn)戶賬下，這就是古代土地兼并的復(fù)燃。一旦土地兼并復(fù)燃之時，就是農(nóng)村兩極分化加重之開始，就是農(nóng)村大危機醞釀之開始，也許之后中國歷史的周期律又要起支配作用了。

 

　　其五，土地流轉(zhuǎn)解決不了資本利益與農(nóng)業(yè)規(guī)律之間存在的根本矛盾，這是決定土地流轉(zhuǎn)最終成敗最核心的關(guān)鍵所在，也是儀大彪等流轉(zhuǎn)大戶破產(chǎn)的最主要原因，在市場經(jīng)濟環(huán)境下，這個矛盾看來很難解決。

 

　　資本以土地流轉(zhuǎn)集中了土地，欲圖以集約式經(jīng)營獲取更多的農(nóng)業(yè)利潤，但是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)周期長，在一個比較長的周期里，市場變化無定，行情陰晴無時，一旦到收獲時節(jié)，所種植的農(nóng)產(chǎn)品遭遇價格大跌，不僅沒有了利潤，還有可能賠盡成本，資本力量一般的流轉(zhuǎn)戶只能破產(chǎn)。即使種植經(jīng)營期間，有心跟隨農(nóng)產(chǎn)品未來行情對種植的農(nóng)作物做出調(diào)整，也不一定能緊跟行情的起伏變化。做一假設(shè)，一個流轉(zhuǎn)戶在既可以種植小麥也可以栽種大白菜的時節(jié)，先播種了大面積的小麥，但后來了解到冬季韓國將對中國大白菜的采購量增加，菜價可能增長，在權(quán)衡國內(nèi)明年小麥?zhǔn)召弮r格很可能變動不大，而兩三個月后出口白菜價格將高漲的得失中，決然毀掉已經(jīng)播種下的小麥而全部改種了白菜。但行情陰晴不定，數(shù)月后，韓國進(jìn)口量減少，中國菜農(nóng)不得不降價，最后致使這個流轉(zhuǎn)戶損失慘重，后悔莫及。在這個假設(shè)的例子中，一是毀掉小麥，減少了來年國內(nèi)小麥的總產(chǎn)量，二是錯過了一些農(nóng)作物的種植時節(jié)，白菜收割后，隆冬時節(jié)只能撂荒，甘等來春。正是由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)周期長，而市場變幻不定，讓流轉(zhuǎn)戶很難跟對市場行情，讓一己之力抗衡整個市場，唯有失敗，即便成功一次，也是僥幸。近年來新聞多次報道農(nóng)民含淚將豐收的蘋果、土豆、西瓜、荔枝、白菜等農(nóng)產(chǎn)品爛在地里爛在樹上，就是活生生的悲慘現(xiàn)實。

 

　　不得不再闡述一個道理。今天很多中國人總愛以資本主義美國為萬事之完美標(biāo)準(zhǔn)，自然農(nóng)業(yè)也不例外。必然有人說，既然中國搞農(nóng)業(yè)資本化有這樣很難解決的矛盾，為何美國農(nóng)業(yè)資本能掙錢呢?中美兩國情況有不同，一是人口，中國多，美國少;二是中國農(nóng)民多，美國農(nóng)民少;三是美國可耕地多且平整成片集中，中國可耕地少，分散，山地多，平原少。在美國搞農(nóng)業(yè)的條件非常便利，在中國搞農(nóng)業(yè)除了幾個平原地區(qū)外，其它地區(qū)情況條件復(fù)雜不一。即使中國以土地流轉(zhuǎn)搞土地的集約化經(jīng)營，成片成片的土地在中國南部地區(qū)比較少，因此流轉(zhuǎn)大戶再大也形不成美國的大農(nóng)莊，多數(shù)是中小規(guī)模，而美國可以形成農(nóng)業(yè)托拉斯。不需懷疑，中小規(guī)模的農(nóng)主對抗市場風(fēng)險的能力遠(yuǎn)不及農(nóng)業(yè)托拉斯，一旦遇有市場行情突變、冰雹、洪災(zāi)、旱災(zāi)，蟲災(zāi)，很多時候是無法抵抗的。土地規(guī)模大不到一定程度的話，在市場上就沒有話語權(quán)和決定權(quán)，只能被市場行情牽著走，被動挨刀。反看美國，美國大規(guī)模的農(nóng)業(yè)種植區(qū)，可以大到飛機噴灑農(nóng)藥，其農(nóng)產(chǎn)品國內(nèi)消費不完，向國際出口，以美國政治軍事上的霸權(quán)，很多非農(nóng)是消費美國農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的長期市場，美國不愁農(nóng)業(yè)無出路。而中國幾億農(nóng)民，多數(shù)在單干之后基本延續(xù)了幾千年的自給自足的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，在自種自收基本能維持溫飽的情況下，流轉(zhuǎn)戶生產(chǎn)的糧食在農(nóng)村的消費市場并不大，主要是收購或銷往城市或者出口，在眾多流轉(zhuǎn)戶相互間殘酷競爭中，其凈利潤是很微薄的，甚至賠本。中國也有類似美國農(nóng)業(yè)的地區(qū)，如東北北大荒糧區(qū)，其在主糧市場上是主導(dǎo)性的，其它地區(qū)的流轉(zhuǎn)大戶則永遠(yuǎn)無法與之相抗衡。

 

　　因為糧食是萬民之本，糧價永遠(yuǎn)不可能高到吃不起，而且也不能波動太大，需要維持糧價的穩(wěn)定，糧價穩(wěn)，則人心穩(wěn)。但是種植糧食需要的化肥、農(nóng)藥、機械、人工費用、水電費、以及與農(nóng)業(yè)有關(guān)的其它科技產(chǎn)品的價格卻是不斷提高的，在剪刀差下，農(nóng)業(yè)利潤空間不斷被壓縮，這種情況在《失敗的土地流轉(zhuǎn)——一個土地承包戶的真實控訴》中是這樣算的：

 

　　“談到土地流轉(zhuǎn)經(jīng)營中的虧損問題，城父鎮(zhèn)的土地流轉(zhuǎn)經(jīng)營大戶算了一筆賬：流轉(zhuǎn)的土地一畝要交租金800至1000元;化肥、種子、農(nóng)藥每畝500多元;農(nóng)機具、播種、追肥、除草、收割、人工每畝500元。統(tǒng)算下來，平均一畝地的投入超過1800元。如種植大豆，畝產(chǎn)按250斤，市場收購價2.4元一市斤，折合現(xiàn)金600元，種植小麥畝產(chǎn)按800斤(亳州市正常年份的平均糧食產(chǎn)量)，市場收購價1.08元一斤，折合現(xiàn)金864元。一年夏秋兩季的收入合計為1464元，這還沒有算第二季的投入，一畝土地的虧損就已經(jīng)超過360元了，咋能不賠錢呢?”

 

　　三

 

　　可見，從亳州見微知著，以土地流轉(zhuǎn)為形式的農(nóng)業(yè)資本化并不符合中國的國情，要真正解決“三農(nóng)”問題，是有點想當(dāng)然，其中最不該忽視的，資本只看到了土地以及土地上可能產(chǎn)出的利潤，但視而不見其中人的存在，把農(nóng)民看成了外物，把廣大農(nóng)民往城市趕不僅造成城市沒有支撐的膨脹，進(jìn)城農(nóng)民沒有立身之本，而且沒有廣大農(nóng)民參與進(jìn)來的農(nóng)業(yè)注定也是不廣闊的。

 

　　為什么土地流轉(zhuǎn)能成為當(dāng)下要解決“三農(nóng)”問題的辦法呢?應(yīng)該說是我們終于看到了單干農(nóng)業(yè)是沒有出路的，再走下去就是條走不通的斷頭路，也無奈地在現(xiàn)實面前明白了農(nóng)業(yè)的根本出路在于規(guī)?；?jīng)營，這個辦法從側(cè)面認(rèn)可了農(nóng)業(yè)合作是必然的選擇。但是由于我們的歷史慣性，有誰敢說原來的農(nóng)業(yè)路子是對的，否則，就會被說成是“走回頭路”，只能換種形式和說法，避免被說是“走回頭路”，也就不那么實事求是了，在市場經(jīng)濟的大環(huán)境下，只能動員資本下鄉(xiāng)去走規(guī)模經(jīng)營的路子了。但是資本的瘋狂逐利性和擠兌農(nóng)民利益的本性，農(nóng)業(yè)資本化還是解決不了日益嚴(yán)重的“三農(nóng)問題”，否則也不會出現(xiàn)儀大彪們的經(jīng)營流轉(zhuǎn)土地的辛酸故事。

 

　　如果不是視而不見的話，中國農(nóng)業(yè)有的模式是非常成功的，早已經(jīng)實現(xiàn)了社會主義新農(nóng)村的美好前景，無需多說，一直堅守和發(fā)展集體主義農(nóng)業(yè)的南街村、華西村等村莊，就沒有什么“三農(nóng)”問題，那里的農(nóng)民是已經(jīng)過上了幸福美好的生活了。